Ya estamos en condiciones de validar empíricamente cual de las tres interpretaciones de las causas de la escisión del PNV es la correcta: si la de la nariz de Garaikoetxea/Cleopatra, la de la tercera vía del nacionalismo vasco o la del proceso dialéctico del fracaso del Estatuto.

En efecto. Hemos comprobado en las páginas anteriores que tanto en el periodo 1979-1980 como en 1982, en 1984 y en 1986 (primera mitad del año) los votantes del PNV y los de HB se diferencian profundamente por las características personales, por su estructura sociológica y por sus posiciones políticas e ideológicas. Como hemos señalado ya varias veces, en las elecciones para el Parlamento Vasco, celebradas en la C.A.V. el 30 de noviembre de 1986, el PNV logró 271.206 votos, HB 199.900 y EA 181.167. Aunque sea anecdótico hay que recordar que HB rompió efectivamente la barrera psicológica de los 200.000 votos en la C.A.V., pero en el escrutinio oficial se anularon todos los votos de algunas mesas con lo que en los datos oficiales - que son los que aquí damos - HB figura 100 votos por debajo de los 200.000..

La cuestión es la de si esa división del nacionalismo vasco tradicional entre PNV y Eusko Alkartasuna ha producido o no diferencias comprobables entre la estructura sociológica y las actitudes y opiniones de sus dos masas de votantes. Si la interpretación de la nariz de Garaikoetxea/Cleopatra, sostenida por el PNV y asumida por la prensa española y los comentaristas y escritores políticos españoles, es la correcta, NO habrá diferencias entre los votantes del PNV y EA. Si la interpretación correcta es la del proceso dialéctico del fracaso del Estatuto, sostenida en este libro, habrá diferencias entre las actitudes y opiniones de los votantes del PNV y los de EA pero NO habrá diferencias apreciables en sus estructuras sociológicas, en las características personales de los mismos. Si la interpretación correcta es la de la tercera vía del nacionalismo Vasco, sostenida por Garaikoetxea y Eusko Alkartasuna, habrá diferencias tanto en las actitudes y opiniones como en la estructura sociológica.

Durante la campaña electoral para las elecciones del 30.11.1986 para el Parlamento Vasco Carlos Garaikoetxea y su partido Eusko Alkartasuna hicieron notables esfuerzos para convencer a los medios de comunicación de masas (y a través de ellos a los electores) de que; además de arrastrar una gran parte de los antiguos votantes del PNV, iban a conseguir una parte considerable de los antiguos votantes de HB. El planteamiento que hacían insistía en que EA era tan radicalmente nacionalista vasca como HB pero inequívocamente adscrita a los medios pacíficos y democráticos. Implícita e incluso explícitamente, el discurso de Eusko Alkartasuna sostenía que muchísimos patriotas vascos votaban HB a regañadientes. Que votaban a HB por su enérgica defensa de los derechos vascos, de la soberanía nacional vasca, de la vieja formulación de Sabino Arana según la cual Euskadi es la patria (1a única patria) de los vascos. Y que lo hacían así a pesar de que les repugnaba íntimamente la concomitancia, la «contaminación» de HB con la violencia de ETA. Pero que esos votantes de HB cerraban los ojos a la violencia de ETA, más que implícitamente apoyada al votar HB, porque nadie en Euskadi defendía tan clara y nítidamente como HB la independencia la soberanía nacional de Euskadi.

El discurso de Eusko Alkartasuna, luego de sentado esto, concluía que si alguien (precisamente Eusko Alkartasuna) defendía la soberanía nacional de Euskadi y su derecho a la autodeterminación y su ideal de una Euskadi libre, reunificada y euskaldun con tanta energía o más que HB pero rotundamente separada de la violencia de ETA, entonces muchisimos votantes de HB respirarían aliviados y podrían, votando a EA, seguir siendo tan nacionalistas vascos consecuentes como antes sin tener ya que verse implicados con los violentos.

Ese discurso se aderezaba con unas imprescindibles gotas de anticomunismo militante. Se recordaba que HB está inficionada por la fuerte presencia del comunismo, que los marxistas-leninistas tienen vara alta en' la dirección y en la militancia de HB. Es la vieja tesis del PNV. Los votantes de HB pertenecen a la familia nacionalista vasca. Son vascos buenos, vascos nobles, vascos puros. Solo que engañados, alienados, alucinados por la siniestra eficacia de los especialistas en agitprop, en agitación y propaganda, de los marxistas-leninistas que aprovechan la fuerza del nacionalismo vasco para sus oscuros designios encaminados a promover la revolución socialista.

Este discurso, como una salsa de buena cocina vasca, estaba bien trabado. Y despertó no pocas esperanzas entre los muchos que están, por diferentes razones, altamente interesados en la reducción del electorado de HB. Lo único malo en él es que no sobrevivió a la prueba de la práctica. Los votos de HB no sólo no se redujeron sino que aumentaron. Es cierto que HB «devolvió» a EA el puñado de votos que en junio de 1986 le habían prestado los votantes del PNV que eran ya EA «in pectore» y que en vez de abstenerse (que es lo que hicieron la inmensa mayoría de los votantes del PNV que luego en noviembre votarían EA) prefirieron votar HB. Pero difícilmente, como demuestra el análisis ecológico del voto de noviembre del 86 y corroboran las encuestas, ese puñado de votos superaría los 8.000. Y, a pesar de esa «devolución», HB creció en votos de junio a noviembre de 1986.

Es más. Las investigaciones sociológicas demuestran que los votantes de Eusko Alkartasuna tienen características muy diferentes de las de los votantes de HB y muy, pero que muy, parecidas a las de los votantes del PNV. El domingo anterior a las elecciones para el Parlamento Vasco Isabel Bergareche publicó en El Correo Español - El Pueblo Vasco y en El Diario Vasco los resultados de una encuesta de amplísima muestra (casi tres mil entrevistas). En el análisis de los mismos afirmaba:

"El de EA es un voto de gente de edad media, sin mayor atractivo para la gente joven que el que puedan tener el PSOE o el PNV. Solo el 16T% de las personas que manifestaron su intención de votar EA el próximo día 30 tenían menos de 30 años (edad que tienen el 51T% de los que votan HB y el 42T% de los de EE). De un nivel cultural levemente inferior al de la media de la población vasca. Y con mayoría de mujeres (54T%)"(Bergareche, 1986, pág. 4, E/4).

Pocos jóvenes, muchas mujeres, bajo nivel de estudios terminados... esos son rasgos típicos del electorado del PNV como sabemos ya después del estudio de la evolución 1979-1986 de ese electorado realizado en las páginas anteriores.

Pero es que tenemos muchos más datos. Un estudio llevado a cabo por mí mismo en colaboración con Margarita Ayestaran a partir de una encuesta realizada en vísperas de las elecciones para el Parlamento Vasco nos permitió establecer los perfiles de los electorados de HB, PNV y EA. De forma muy resumida helos aquí.:

1. PNV y EA tienen un electorado de edad avanzada mientras que el de HB es muy joven. PNV y EA superan largamente el porcentaje de personas con más de 40 años en el electorado (54T%). Ambos, PNV y EA tienen más de los dos tercios de sus votantes con más de 40 años mientras que no llegan a ser la cuarta parte de los votantes de HB los mayores de 40 años. La diferencia de los porcentajes de votantes de PNV y EA con más de 40 años no pasa de 5 puntos.
2. PNV y EA tienen un electorado mayoritariamente femenino mientras que tres de cada cinco votantes de HB son varones. La diferencia en el porcentaje de mujeres votantes del PNV y de EA no sobrepasa un punto.
3. PNV y EA tienen un electorado en el que son mayoría absoluta los componentes de la población inactiva (amas
4. de casa, jubilados y estudiantes) mientras que en el electorado de HB no llegan a ser un tercio los inactivos y superan los dos
5. tercios los miembros de la población activa (1os que tienen trabajo y los parados). Las diferencias entre PNV y EA por este concepto no superan los 5 puntos.
6. PNV y EA tienen un electorado en el que los católicos practicantes son mayoría absoluta mientras que no llegan
7. a ser la quinta parte de los votantes de HB. Hay aquí una clara ventaja del PNV sobre EA pero el porcentaje de católicos practicantes es sólo 14 puntos menor que el del PNV mientras que es más de 40 puntos mayor que el de HB.
8. PNV y EA tienen un electorado que en su aplastante mayoría está casado mientras que el porcentaje de solteros de HB triplica al de solteros del PNV y dobla al de EA. También hay diferencias entre PNV y EA pero la distancia de EA a HB triplica la distancia de EA al PNV.
9. La mayoría absoluta de los electorados del PNV y de EA no sobrepasa el nivel de estudios primarios terminados mientras
10. que más de los dos tercios de los votantes de HB tienen terminados el bachillerato, la Formación Profesional o
11. estudios de nivel aún más alto.
12. Mientras que superan el 90T% los votantes de KB que se autocalifican de izquierda no llegan a hacerlo asi ni la mitad de los votantes del PNV y de EA. EA aventaja en izquierdistas al PNV pero la distancia de EA a HB en ese porcentaje es tres veces y media mayor que la que separa a EA del PNV.

Todo induce a concluir que EA se ha limitado a cortar un pedazo (importante pedazo puesto que supone el 40T% del total) del electorado que votaba al PNV. Ciertamente el pedazo de EA muestra algunas diferencias significativas respecto del pedazo que conserva el PNV: EA tiene más izquierdistas, claramente más ateos y católicos no practicantes, más solteros, más jóvenes (no exageradamente), más activos, que el PNV. Aventaja muy claramente al PNV en votantes que hablen euskara con soltura o a medias pero ello es achacable a que EA se ha quedado con la tajada más grande de los antiguos peneuvistas guipuzcoanos siendo Guipúzcoa la provincia más euskaldun. Igualmente es achacable al predominio vizcaíno del electorado que ha retenido el PNV el que aventaje (no exageradamente) a EA en voto de inmigrantes o hijos de inmigrantes. Es sin embargo significativo que, desde luego a distancia de HB en cuyo electorado superan el 90T% en EA superen las tres cuartas partes de sus votantes los que se sienten únicamente vascos o más vascos que españoles mientras no llegan a ser los dos tercios de los votantes del PNV.

Lo que está claro es que EA no ha penetrado prácticamente nada en el electorado típico y propio de HB. Y que un votante de EA, digamos mejor el votante medio de EA, se parece muchísimo más, hasta ser casi igual, al votante medio del PNV que al de HB. (De la Cueva y Ayestaran, 1987, pág. 40, E/8).

De forma que, corroborando la interpretación del proceso dialéctico del fracaso del Estatuto para las causas de la escisión del PNV, los perfiles de los electorados del PNV y EA resultan ser prácticamente coincidentes entre sí y muy diferentes del de HB en lo que respecta a las características personales (sexo, edad, estado civil, ocupación, nivel de estudios) y, sin embargo, muestran diferencias significativas en las actitudes y opiniones, en los aspectos ideológicos y politicos (autoposicionamiento en la escala izquierda-derecha, autodefinición como vasco español, religiosidad).

Para dejar absolutamente claro que esto es así hemos procedido, «ad hoc», para este libro, a una reelaboración de los datos de la encuesta utilizada para el estudio que acabamos de citar. Hemos acumulado los datos de los votantes del PNV y de EA componiendo un nuevo grupo PNV+ EA. Y hemos calculado la distribución de esa suma de votantes PNV + EA según sexo, edad, estado civil, etc, etc. Para compararla con la distribución análoga de los votantes de HB para el Parlamento Vasco en 1986 y de los votantes del PNV para el Parlamento Vasco de 1984. Con estos resultados.

6. Las diferencias entre los votantes de EA, PNV y HB durante 1987 y 1988